那些熟悉合法赌场澳门审判和上诉委员会程序的人无疑知道与授权后挑战有关的一些基本趋势:过去两年中,机构化比率下降到60%左右,并且至少有一些被质疑的索赔幸存下来的可能性很大。 PTAB程序相应增加。本文不着重于统计数据,而是分析了最近的判例法发展,规则变更和变化中的法律框架,并提出了面对合法赌场澳门侵权索赔的公司在确定如何最好地利用PTAB程序优势时应考虑的五个因素。

SAS Institute Inc.诉Iancu

美国最高法院的SAS裁决引发了关于请愿人或合法赌场澳门所有者是否将从该裁决中受益更多的争论。无论总体平衡如何,很明显禁止反言语对现有技术的威胁​​已经大大增加,请愿人再也不能期望印刷的现有技术将在审判中可用。呈请者可以通过以下方式减轻对禁止反言的关注:(1)及早调查系统艺术,因为该艺术不受潜在禁止反言的约束; (2)在案件较早的时候进行更深入,更彻底的现有技术检索,以便在当事人之间的复审请愿书中提出最佳技术; (3)在合法赌场澳门诉讼提起后不久准备高质量的知识产权挑战。

除了禁止反言之外,SAS还要求当事方解决PTAB认为在机构上不太可能成功的理由。虽然这为请愿者提供了另一个机会来更改面板的视图
基于原本不会取得进展的理由,这将要求请愿人和合法赌场澳门所有人做出艰难的战略决策,以基于这种理由作出多大的努力和关注。例如,在准备合法赌场澳门拥有人的答复时以及在请愿人的专家交接期间,合法赌场澳门拥有人将不得不决定是否花时间攻击PTAB已经不太可能成功的理由,这很可能会降低合法赌场澳门拥有人的能力。攻击并专注于其他理由。

SAS还要求请愿人仔细考虑是否在请愿中包括潜在的较弱理由,因为即使董事会认为这些理由在机构阶段不太可能成功,此类理由仍然会导致不容反悔。以前,否认这种机构理由不会触发禁止反言。

35 U.S.C. §314、325和不断发展的通用塑性分析

SAS改变了禁止反言的面貌,并增加了在PTAB提出更强有力的现有技术论点的需求。此外,委员会以通用塑料工业有限公司诉佳能卡布希基·凯夏(Canon Kabushiki Kaisha)案中提出的因素限制了请愿人可以利用的现有技术依据和论点。[1] 这些通用塑性因素不仅限制了请愿人提出第二次或“后续”申诉的能力,而且还被合法赌场澳门所有人用来大大限制可用于知识产权挑战的现有技术论点。这包括美国合法赌场澳门商标局``先前考虑过的''现有技术,合法赌场澳门所有人认为,不仅包括在办公室诉讼中使用的艺术品,而且还包括在合法赌场澳门面上引用的任何东西或用于在权利要求书中提出的其他授权后挑战的任何东西。 (包括由独立各方提交的文件)。

尽管该决定可能是一个离群值,但之前从未对索赔提出质疑的公司甚至使用通用塑料测试来拒绝建立知识产权。
在NetApp中[2] 董事会认为NetApp等待太久才能提交自己的IP申请,而其他公司则继续采用自己的IPR。尽管NetApp的事实历史既独特又复杂,但仍然存在面板将在多大程度上利用通用塑料测试的问题。

PTAB规则更改(Sur-Replies和Phillips标准)

除判例法变化之外,PTAB诉讼程序的结构也在不断变化,导致请愿者必须具备应对其他挑战的能力。通过最近的规则更改,知识产权诉讼程序现在将包括对合法赌场澳门所有人的答复,使合法赌场澳门所有人在口头听证之前在书面简报中有最后的发言权。请愿人必须考虑到这一变化,包括对战略,反战略和潜在的新论据的许多分歧,在准备请愿书时,以免他们在诉讼后期被措手不及,以至于改变路线为时已晚。

上周,PTAB制定了一项规则变更,以从“最广泛的合理解释”标准转换为Philips的索赔构造标准。这种转换将产生其他含义,被告在准备请愿书时必须考虑和考虑。迄今为止,请愿人已经能够使用BRI标准对合法赌场澳门权人侵权指控中的权利要求进行相同的(通常是广泛的)解释,以对权利要求提出异议,与此同时,在地方法院保留了这样的解释:符合飞利浦标准。在PTAB转换为飞利浦标准后,请愿人必须仔细考虑其战略含义,例如,提出与合法赌场澳门权人在地方法院解释相符的宽泛结构来质疑权利要求的IPR;在飞利浦的严格和适当的架构下提交知识产权;或避免某些知识产权挑战(至少有一些主张)以保留对地方法院的论点。此外,飞利浦针对PTAB程序的标准将要求被告确定诉讼的更早阶段-以更高的成本和对业务的破坏-是否优先考虑非侵权或无效性论证,以及在Markman听证会仍在进行中时,将需要什么样的拟议构造?至少一年。

联邦巡回裁决:互联网时间和点击通话中的应用 

联邦巡回法院最近的两项意见增加了知识产权请愿人的难度,其途径超出了技术和法律论点。在Internet Time LLC诉RPX Corp.的Applications中,[3] 联邦巡回法院就真正的利益相关方和隐私问题提出了许多问题,但对于定义RPI的界限却含糊不清。由于未能确定RPI可能导致拒绝呈请,因此面临合法赌场澳门侵权指控的公司将需要格外小心,以分析共同被告和其他业务关系的立场,以避免对RPI的未公开指控。当多个公司加入单个请愿书时,必须特别注意这些问题,因为单个公司的行为或关系可能导致所有公司都拒绝该请愿书。

借助点击通话技术LP诉Ingenio Inc.,[4] 联邦巡回法院还为那些因合法赌场澳门侵权而被投诉并随后在不受到损害的情况下被解雇的公司中创造了不确定性。在这种情况下,尽管没有诉讼,但公司现在必须在一年的期限到期之前评估是否提交知识产权。这可能会导致至少一些原告具有游戏技巧,对许多公司提起诉讼,进行投诉,然后在不产生偏见的情况下被解雇,从而有可能在一年后提起诉讼,因为被告无法提交知识产权诉求。

隐藏合法赌场澳门声明 

知识产权诉讼的成功迫使合法赌场澳门所有人采取新的策略,包括试图使知识产权诉讼更加困难和昂贵。一种策略(越来越流行)是在投诉中主张更多的合法赌场澳门和权利要求,同时试图拖延对合法赌场澳门权人实际计划在诉讼中提出的权利要求的识别。尤其是在TC Heartland之后,合法赌场澳门诉讼越来越分散在不同地点之间,并且每个地点的披露要求各不相同的情况下,这种策略可以在没有诉讼者或法官干预的情况下,通过迫使上访者对大宗商品申请知识产权来浪费时间和资源。声称合法赌场澳门所有人从未计划真正追求的权利。

前进的方法 

PTAB诉讼程序仍然是被指控侵犯合法赌场澳门的公司的有力工具,提供了机会在三名经过专业培训的法官面前对主张的权利提出质疑。但是,最高法院和联邦巡回法院最近的变更以及PTAB规则和分析的变更增加了请愿者面临的挑战和障碍。请愿人在制定其PTAB策略时必须了解并考虑这些变化的影响。在诉讼的早期阶段,必须仔细考虑以确定可用的出版物和系统技术,推动缩小索赔范围,选择不仅在PTAB而且在联邦巡回法院都占主导地位的现有技术依据,并避免RPI问题。这些新障碍将比以往任何时候都需要熟练且精通的知识产权顾问来使申请成功。

该帖子最初由Law360于2018年10月16日发布为文章。

[1] 通用塑料工业。 Co.,Ltd.诉Canon Kabushiki Kaisha,IPR2016-01357(PTAB 2013年11月21日)(文件19)。

[2] NetApp,IPR2017-01196(PTAB 2017年10月13日)。

[3] 互联网 Time,LLC诉RPX Corp.,897 F.3d 1336(Fed。Cir.2018)中的申请。

[4] Click-to-Call Techs。,LP诉Ingenio,Inc.等。 ,899 F.3d 1321(Fir.Cir.2018)。