2020年12月1日将是最高法院废除18号表格的第5个周年纪念日。该表格是提供示范直接侵权索赔的最低要求的示范申诉。表格18废止后,专利侵权要求必须满足在表格中阐明的合理性标准 贝尔大西洋公司诉Twombly案,550 U.S. 544(2007)阿什克罗夫特诉伊克巴尔,556 U.S. 662(2009)。但是,法院在申请方面存在分歧 伊克巴尔Twombly 专利案件。结果,现在的抗辩标准因管辖区而异(甚至同一管辖区中的法官之间也有所不同)。

在一系列博客文章中,我们将探讨法院目前如何应用 伊克巴尔/Twombly 为专利案件辩护。在第一部分中,我们将探讨废除18号表格后发布的联邦巡回法院的意见。这些决定无疑会引发他们所回答的问题。

首先,快速回顾一下Form 18,然后 伊克巴尔/Twombly 可能会有所帮助。

表格18

七十多年来,表格18(以前称为表格16)为陈述直接专利侵权主张设定了最低要求。表格18是抗辩的模型。它要求原告提供有关管辖权,有效专利的所有权以及是否符合专利标记/公告要求的样板指控。表格18还要求对侵权行为做出结论性的一句指控:

“被告通过制造,销售和使用体现专利发明的[被告产品],已经并且仍在侵犯[诉讼中的专利],除非本法院禁止,否则被告将继续这样做。”

Twombly伊克巴尔

Twombly伊克巴尔,最高法院裁定,申诉必须包括事实指控,这些指控如果被接受为真实,则表明其表面上的救济要求。  伊克巴尔,在《美国判例汇编》第556卷第678页。事实指控必须使法院能够合理推断出被告应对所指控的不当行为负责。  ID。  根据该标准,仅声称与被告的责任相符的事实是不够的。  ID 。同样,“标签和结论以及对诉讼因由的提法陈述”是不够的。  Twombly,550 U.S .. at 555。

申请争议 伊克巴尔/Twombly 专利案件

正如戴克法官所承认的那样 McZeal诉Sprint Nextel Corp., 501 F.3d 1354、1360(联邦政府,2007年),则在表格18中发现的结论性侵权指控很可能与表格11中提出的合理性标准不一致 伊克巴尔Twombly也可以看看 Peralta诉Cal。特许经营税局673美联储。 App’x 975,980 n.2(联邦巡回法院,2016年) (确认表格18设置了“低于 Twombly)。

废除表格18后,地方法院如实引用 伊克巴尔Twombly 在专利案件中,并认识到结论性侵权指控已不再足够。但是法院对于什么才算是侵权的“秘密”指控持不同意见。

争议的核心是是否需要根据 伊克巴尔/Twombly。被告辩称,只有在投诉中包含以下事实的情况下,才可提出直接侵权主张,如果该事实属实,则表明被控产品或过程对至少一项专利主张的每项限制进行了限制。相比之下,原告辩称,在诉求阶段无需要求他们“证明”侵权行为,因此,不需要逐项事实指控。

联邦巡回决定

在废除表格18之后的五年中,联邦巡回法院仅就恳求标准发表了一些意见。这些决定加在一起,就地区法院应如何适用提供了很少且前后不一致的指导 伊克巴尔/Twombly 专利案件。

1)是否根据要求对每个元素进行了事实指控 伊克巴尔/Twombly?

自废除表格18以来,联邦巡回法院发表了三项意见,涉及逐项事实指控的必要性。

首先,在 纳尔科 Co.诉Chem-Mod,LLC,883 F.3d 1337(联邦巡回演唱会,2018年),联邦巡回法院明确表示:“‘联邦民事诉讼规则 要求原告辩护事实,证明所主张的要求的每个要素均得到满足。’”  ID 。在1350(引用 提货单,681 F.3d 1323,1339(联邦政府2012年) (添加了重点)。

从表面上看 纳尔科 似乎认为逐个元素的指控是不必要的。但仔细检查表明,当事方应谨慎依赖 纳尔科 对于这样的主张。首先,纳尔科关于逐项指控的声明很可能 辞典 鉴于对在案中逐项诉状的充分性(或必要性)没有挑战 纳尔科ID 。 1347年。第二, 纳尔科 实际上是该决策中的部分报价 提货单-解决诉状要求的情况 根据表格18,而不是根据 伊克巴尔/Twombly参见例如, 提货单,681 F.3d at 1335 n.7(“尽管可能对18表格的文本提出批评,但我们无法重写它。”)。

第二,几个月后 纳尔科,联邦巡回法院在 椎间盘疾病 Solutions,Inc.诉VGH Solutions,Inc.。,888 F.3d 1256(Cir.Cir.2018) 在以下情况下,得出结论性的侵权指控就足够了 伊克巴尔/Twombly。投诉在 椎间盘疾病 确定了三项被指控侵权的产品。  ID 。在1260年。但是,该申诉并未确定主张的专利权利要求,也没有包含涉及权利要求要素的事实指控。相反,原告以结论性方式指控被告产品实施了“至少一项索赔的每一项内容”。  ID。  联邦巡回法院认为,在 椎间盘疾病 之所以“足以提供[被告]公平的通知”,是因为案件“涉及[d]一种简单技术”,而原告则附有主张专利的副本和“产品包装的照片”。  ID。

原告已引用 椎间盘疾病 主张当原告通过名称或产品包装的照片识别出被指控侵权的产品时,就不需要进行逐项指控。相比之下,被告辩称 椎间盘疾病 仅适用于涉及“简单”技术的案件,在这些案件中,法院仅凭照片就可以合理推断侵权。被告辩称,在所有其他情况下,仍需逐项指控。

第三,联邦巡回法院上个月发布了决定 黄金诉苹果公司,编号:2020-1508(联邦主席,2020年9月3日),发现原告尽管确定了主张的权利要求和被指控的产品并附上了权利要求表,但仍未提出专利侵权要求。联邦巡回法院解释说,“对专利侵权要素进行含糊的表述”是不够的,并且索赔表也不够用,因为它们“不明智地使用了权利要求的词来概括地描述经过密码识别的结构”。

因此,与 椎间盘疾病,决定 金色的 表示仅识别被告产品不足以提出侵权索赔。进一步, 金色的 表示如果逐个元素的指控太含糊其词,并且仅使主张的权利要求的语言模糊不清,也将是不够的。

总之,联邦巡回法院的决定 纳尔科, 椎间盘疾病金色的 没有提供一致和明确的规则,说明是否需要根据辩护标准提出逐项事实指控 伊克巴尔Twombly.

2)地方法院可以解决驳回动议的动议吗?

联邦巡回法院还就是否 伊克巴尔Twombly 允许地区法院考虑有争议的索赔结构的合理性。

纳尔科,联邦巡回法院认为,地方法院在评估侵权指控的合理性时考虑索赔构成问题是不合适的。争议中的专利 纳尔科 (美国专利号6,808,692)针对一种控制燃煤电厂汞排放的方法。  ID 。在1342年。主张的权利要求采取“注射溴化物化合物的步骤”。 。 。进入。 。 。 烟气。”  ID 。 (添加了重点)。原告在申诉中称被告的过程中注射了溴化物 进入燃烧炉。地方法院驳回了申诉,裁定所称的喷射位置(即在燃烧炉中而不是在烟气中)不能满足喷射限制。联邦巡回法院推翻了判决,发现地方法院的判决依据是“经典 马克曼 关于“注入”和“烟气”的含义的“论点”,“不适合解决驳回的议案。”  ID .

与之相反 纳尔科,在 奥塔诉菲亚特·克莱斯勒,884 F.3d 1135(联邦巡回演唱会,2018年) 认为基于有争议的索赔结构而驳回侵权索赔是适当的:“地区法院正确地发现,[索赔的]“书持有人”不能合理地解释为包括或等同于相机持有人规范和起诉历史。”  ID。 在1141-42。  奥塔 因此表明,至少在某些情况下,索赔构成问题可能适合解决撤消动议。

3)指控侵权行为需要什么程度的特殊性?

联邦巡回法院还发布了几乎完全相反的决定,涉及合理地指控侵权所需的详细程度。

一生 在dus。,Inc.诉Trim-Lok,Inc.,869 F.3d 1372(联邦政府2017年),法院认为,根据 伊克巴尔 /Twombly 因为它确定了“涉嫌侵权的发生地(森林河工厂);发生时间(2013年6月或前后);谁实施了涉嫌侵权的行为(Trim-Lok的代理或雇员);以及原因(将密封件测试安装到RV上并寻求销售)。”  ID 。在1379。。不需要额外的细节,例如实施侵权行为的“代理人”的身份,因为“在此,[原告]无需“在辩诉阶段证明其案件”。  ID。

与之相反 一生,联邦巡回法院发现该指控 Artrip诉Ball Corp.,735 F. App’x 708(联邦巡回演唱会,2018年) 在下不足 伊克巴尔Twombly。在 Artrip,原告指控被告使用位于“布里斯托尔工厂”的“机器”“在罐头上形成并安装升降片”而侵权。  ID。 在714。联邦巡回法院发现原告未能提出索赔,因为申诉“没有充分地以照片或名称来识别据称侵权的任何特定机器,而不是通过广泛的功能语言来识别。” ID。 在715。

决策之间的不一致 一生Artrip 很简单:在 一生,指称被告的代理人在“ 2013年6月”或前后在“森林河工厂”测试了“两部分印章”是足够的;在 Artrip,指称被告在“布里斯托工厂”(Bristol Plant)继续使用获得专利的“机器”来“将拉片固定在罐头上”是不够的。

重要要点

  • 在2015年12月1日废除18号表格后,专利侵权的索赔应遵循 伊克巴尔Twombly.
  • 在将近五年后,联邦巡回法院就如何 伊克巴尔Twombly 应适用于专利案件。
  • 例如,联邦巡回法院尚未就是否需要逐个元素的指控制定明确的规则,即,申诉是否必须指控以下事实:如属实,将允许法院合理推断被告人实践每一项限制主张的索赔。
  • 正如我们将在以后的帖子中谈到的那样,联邦巡回法院指南的缺乏和前后不一致导致地方法院采用的辩护标准因司法管辖区而异。