在涉及专利侵权或-Invalidity索赔的每次陪审团审判时,法官必须告诉陪审员法律是什么以及如何在达成判决时申请。在法律社区中,专利法被称为最复杂和专业的法律领域之一,所以这令许多具有广泛和巨大的法律知识的大多数法官,但通常专门从事专利法。幸运的是,包括美国知识产权法协会(AIPLA)的组织发布模型专利陪审团指示。这些模型说明是有用的模板,最终与替代方案相比,最终节省诉讼孩和公众大量资源,在每种情况下需要从划痕中起草。

2020年3月,AIPLA发表了其AIPLA模型专利陪审团指示的第九版。由AIPLA专利诉讼委员会成员的小组委员会编制,并由全部专利诉讼委员会投票批准,然后由AIPLA执行委员会和董事会,AIPLA严重审查了更新的指示。自1997年以来,AIPLA已自由地向公众和联邦法官提供这些指示。新版本以及向前版本的更改的Redline可以自由地获得 AIPLA.’s website.

AIPLA.的模型专利陪审团指示被选中以中立解释法律,以便以不赞成专利所有者或被控侵权者的方式置于陪审员。除PDF格式外,还以Microsoft Word格式提供的说明,因此律师和判断可以轻松复制,粘贴和修改给定试验所需的。

虽然更新的模型指示几乎所有方面都密切追踪了以前的版本 - 因为相关的专利法仍然存在相对不变的变化 - 在今年的版本中,这是一个关于“清晰和令人信服的证据”的新练习说明,适用的证据标准专利有效性。实践说明澄清说:

以下所有说明都使用“清除和令人信服”短语,无论何处都有明确和令人信服的证据是证据标准。为了帮助陪审员更好地了解并应用明确和令人信服的证据标准,考虑用语言代替语言,包括“高度可能”的语言,无论在这些指示中出现。例如,声明“[被告]必须通过清晰和令人信服的证据证明每个被证据的证据,即每个被证明的索赔是无效的”。 。 。可以被替代,“被告”必须证明,这是非常可能的,即每个被证明的索赔是无效的。“从业者和法院需要根据案例来决定,无论是什么,替代语言都有用。[一世]

换句话说,这笔记指示律师并评判,他们取决于他们确定是否要逐字或使用其他或替代语言,例如“高度”,以潜在澄清它。与此符合,更新的模型指令包括与先前使用不同术语以引用清晰令人信服的证据标准的指令进行相关的次要字。

AIPLA.还简化了其案例引用。与以前的版本的模型指示一样,每个指示都与引文结束于指导主题的最相关和最新案例法。除了跟踪新案例引用的法律发展外,新版还包括在每条指令结束时引用的平均案件数量大幅减少。这种变化反映了简化和澄清AIPLA模型指令的目标。它没有反映AIPLA的方法的转变,或彻底改变法律。相反,它从AIPla在过去的23年中定期更新了它的指示,并且在此过程中累积了与每个模型指令相关的大量和越来越多的案例列表。然而,许多累计案件似乎仅仅重申了建立的法律或将该法律适用于新颖的事实模式。在任何一种情况下,可动性地累计案例引用没有反映专利法的基本变化或发展导致了指示。因此,通过删除可动性的外文法律,AIPLA在彻底引用了首席法定权和保留了文件的简洁之间进行了平衡。当然,无论哪种法律当局都有模型指示,律师和法院仍然可以根据需要定制指示。

其他组织和法院还发布了模型专利陪审团指示。他们包括 联邦电路栏协会 (2016)和 美国地区法院加州北区 (2019),广泛使用,以及 第七次电路上诉法院 (2017), 国家陪审团教学项目 (2009),和 知识产权所有者协会 (2010年,型号设计专利陪审团指示)。

作者Bill Blonigan和Eric Gill Co-Cox Aipla的模型专利陪审团指导小组委员会,并且特别感谢他们的AIPLA成员,了解他们的研究,挑剔的编辑,评论和对这一重要项目和公共服务的持续热情。这里表达的观点是作者单独的,并不表达AIPLA或Sheppard Mullin的视图。

脚注

[一世] AIPLA模型专利陪审团指示(第9 ED。2019),p。 6。