在一个 Posner法官授权的一致意见,第七次电路最近维持地区法官授予原告牛皮油食品集团品牌LLC初步禁止被告饼干桶旧乡村商店,公司在饼干桶商标下的杂货店销售食品。鉴于诉讼当事人的商业突出和法官Posner的总是有趣的见解,这一意见值得审查。此外,在本短文的结论结束时,我将对逆转消费者混乱的替代理论有可能适用于这一争议的事实。

缔约方的各自排斥是很好的成熟和已知的。牛皮纸是一家领先的食品和饼干桶制造商,运营该国最着名的餐厅之一。他们的争议在裂缝桶宣布有意开始销售品牌食品 - 不包括奶酪 - 在杂货店,扩大了它以前销售了此类物品的商业渠道,即其餐厅和网站。牛皮纸提起诉讼并搬到初步禁止饼干桶的扩张,声称其销售桥梁杂货店杂货店的产品将导致消费者混淆奶酪牛皮纸在其注册饼干商标下销售。审判法院授予牛皮纸的议案,责备饼干桶的销售在上述贸易渠道以外的任何零售地点的所有食品。裂纹桶对第七次电路的决定提出了禁令,禁令越来传,克拉特的混乱调查证据有缺陷,审判法院错误地分析了混乱因素的可能性。

第七次电路基于各方的标志,商品和贸易渠道的综合相似性维持了禁令:“这不是各方的贸易如此相似的事实,这也是决定性的,也不是产品类似的事实(低成本的包装食品。那些相同的同性加上这一事实,如果[饼干桶]在这种西装中占有平,具有困惑相似的商品名称的类似产品将通过相同的分销渠道 - 杂货店销售,通常是相同的杂货店 - 并一起宣传。“在Posner判断的估计中,这些相似之处 - 尽管各方各自的标志差异,但无论产品在杂货店中彼此相对,都可以引领消费者”思考所有人产品牛皮纸产品,“即传统的前瞻性混乱。由于两个产品处于出现的产品廉价而加剧了混乱的可能性;因此,消费者不在ikely审查他们各自的标签。

真正的声誉,Posner判断,接下来称之为牛皮纸的混乱成本 - 这是一个令人厌恶的声誉和销售的销量下降,使他们对克拉特的脆饼桶产品将他们的“糟糕的经历”归因于牛皮纸 - 以“拥有一个”的消费者各种产品可供选择。“然而,判断Posner确定了“平衡。 。 。这些竞争利益与任何精确性[是]在初步禁令期间没有[a]可行的事业。“

值得注意的是,在坚持禁令时,法院并未对克拉特提出的调查证据进行任何重量,并依靠初级法院依赖。相反和“未来参考”,Posner判断出对消费者调查的责任,他被淘汰,“倾向于偏见”。依靠最近的学术文献,Posner法官确定了消费者调查的多年生问题:调查很少模仿客户通常遇到商标的环境;缔约方可能会抑制出现兴趣的结果调查;专家倾向于倡导“雇用他们的一方”。如适用于即时案例,法官Posner被称为Kraft的专家见证人“专业专家证人”,并指出他的调查方法 - 通过电子邮件向客户发送产品拍摄 - 没有模仿客户可能遇到标记的上下文,即杂货店和线上的实际美元。

除了调查证据,判断Posner Posited替代专家意见可能有助于评估混淆的可能性。对于一个,克拉特本可以保留专家来统计评估“提升(更高销售),如果任何[裂纹筒]火腿通过接近牛皮纸['s]标签。”然而,Posner法官承认,这种研究取决于杂货店中提供的产品,并在初步禁令发出后不可能进行。 Posner法官也认为,专家意见对消费者的购买习惯有所帮助地确定混淆的可能性,并将一些肉类对商标法的“普通消费者”的不一致描述。

虽然牛皮纸依靠向前混乱的理论,但值得注意的是既不是党的替代混淆理论,也不是党的简报,但牛皮纸可能已经依赖,即反向混乱。第七次电路先前定义了“当大初级用户通过类似或与较小的高级用户的商标饱和市场时”反向混淆“为”反向混淆“。 。 。 [谁]受伤,因为“公众来说假设高级用户的产品真的是初级用户或者前者以某种方式联系到后者。结果是高级用户丢失了商标的价值。'“  沙滩,泰勒&木材有限公司Quaker Oats Co.,978 F.2D 947,957(第7个Cir。1992)(省略了引用的案件。)适用于这种情况,克拉夫可能会认为消费者 - 或者至少是一个可观的消费者子集 - 很可能相信牛皮纸和Cracker Barrel进入许可协议,允许在Kraft的奶酪上使用饼干桶的名字。食物品牌之间的这种交叉授粉并不罕见,例如,奠定了k.c.杰作芯片或百威和蛤蜊chelada。这一理论得到了记录的证据,即可讨论的脆饼桶餐馆品牌的艺术意识大于卡夫的饼干桶产品,而且经过多年的休眠,牛皮纸踩到了饼干桶产品的广告,将其区分离餐厅品牌。虽然牛皮纸可能相信转发反向混淆理论是不同时承认其品牌的弱点,但法院裁定了一个品牌可能在其行业中具有市场力量,并且仍然易于逆转混淆。   看到&H Sportswear,Inc.V。维多利亚’S秘密店,Inc。,237 f.3d 198,235(3d cir。2000)